J'ai fait l'inventaire de mes agents le mois dernier. Une dizaine, construits un par un, chacun pour un irritant précis. Pris séparément, tous utiles. Pris ensemble, un empilement que je n'arrivais plus à décrire à voix haute. C'est là que le vrai sujet apparaît, et il n'est pas technique : il est organisationnel.
Le moment où ça bascule
Le premier agent, tu le connais par cœur. Le troisième aussi. À partir du cinquième ou du sixième, des symptômes apparaissent, toujours les mêmes :
- Tu hésites avant de lancer quelque chose, parce que tu n'es plus sûr de savoir qui va écrire où.
- Deux agents touchent la même donnée, et tu découvres la collision après coup.
- Tu commences à construire une brique qui existe déjà quelque part.
- Une tâche programmée tourne tous les lundis et tu ne sais plus très bien ce qu'elle produit.
Aucun de ces symptômes n'est un bug. Chaque agent fait exactement ce pour quoi il a été construit. Le problème, c'est l'absence de règles entre eux. Tu n'as pas un problème d'outil, tu as un problème de répartition du travail — exactement comme dans une équipe qui a grossi sans qu'on redéfinisse les rôles.
Donner un nom, c'est fixer un périmètre
J'ai donné des prénoms aux miens. Une cheffe pour la compta, et sous elle la facturation et le lettrage des paiements ; les notes de frais ont le leur, de leur côté. Côté communication, même principe : un nom pour la rédaction, un pour la publication, un pour les statistiques, un pour les commentaires.
Ça peut passer pour un gadget. Ça ne l'est pas, pour une raison très concrète : le jour où tu dis « ça, c'est le travail de celui-là, pas de celui-ci », tu viens de trancher un périmètre. Tant qu'un agent s'appelle « scénario 14 » ou « mon assistant », son périmètre reste négociable, donc il grossit. Chaque fois que tu as un besoin nouveau, tu l'ajoutes au même agent, parce que c'est plus rapide. Six mois plus tard, tu as un monolithe que tu n'oses plus modifier.
Le test que j'applique avant de garder un nom :
Écris en une phrase ce que fait cet agent, et en une phrase ce qu'il ne fait pas. Si tu n'y arrives pas, tu n'as pas un agent, tu as un fourre-tout.
La deuxième phrase est la plus utile des deux. C'est elle qui t'empêche, dans trois mois, de lui ajouter une responsabilité qui appartient à un autre.
Qui pilote qui
Il y a deux schémas, et confondre les deux coûte cher.
L'agent chef. Pour ma compta, l'ordre compte : il faut rapprocher les paiements avant de facturer, sinon tu factures sur un état faux. J'ai donc un agent qui pilote les deux autres et garantit la séquence. Dès qu'une étape dépend du résultat de la précédente, il faut un chef d'orchestre. Sans lui, tu es le chef d'orchestre, et tu l'oublieras un matin de rush.
L'agent indépendant. Les notes de frais n'ont besoin de personne : leur propre déclencheur, leur propre fréquence, aucune dépendance avec le reste. Les faire passer par un chef n'ajouterait qu'un point de panne et un délai.
La règle que j'en tire : hiérarchise uniquement ce qui a une dépendance réelle. Une chaîne d'agents qui s'appellent les uns les autres par élégance, c'est un système dont tu ne sais plus déboguer le milieu. Quand quelque chose rate, tu veux pouvoir relancer une étape seule.
Le catalogue, sinon tu reconstruis
À partir de cinq agents, ta mémoire ne suffit plus. Il te faut un endroit unique, et une fiche par agent avec quatre informations seulement :
- Ce qu'il fait, ce qu'il ne fait pas — les deux phrases du test.
- Son déclencheur : à la main, programmé, ou appelé par un autre.
- Ce qu'il lit et ce qu'il écrit, avec les emplacements exacts.
- Qui l'appelle, et qui il appelle.
Pas plus. Une fiche de quarante lignes n'est jamais relue, donc jamais à jour, donc fausse. Et cette mise à jour se fait sur un rendez-vous récurrent, pas quand tu y penses — chez moi, une tâche programmée le lundi matin qui repasse sur le catalogue.
Le bénéfice arrive dès la première version : quand tout est aligné sur une page, les doublons sautent aux yeux. J'ai trouvé les miens comme ça, deux briques qui faisaient le même rapprochement avec deux logiques différentes.
Les quatre erreurs que j'ai faites
- L'agent à tout faire. Pratique au début, intouchable à la fin. Découpe tôt, c'est beaucoup plus difficile après.
- La hiérarchie décorative. J'ai fait passer des agents autonomes sous un chef parce que c'était plus joli sur le schéma. J'ai juste ajouté un intermédiaire à déboguer.
- Ajouter sans jamais retirer. Un agent qui ne sert plus continue de consommer et de produire. Il se coupe, il s'archive, et son déclencheur se supprime.
- Nommer sans écrire. Le prénom sans la fiche, c'est du folklore. Le nom délimite, la fiche prouve que la délimitation tient.
À faire demain matin
Ouvre un tableau et mets une ligne par agent : son nom, ce qu'il fait, ce qu'il ne fait pas, son déclencheur, qui l'appelle. Une demi-heure, pas plus, et tu t'arrêtes même si c'est imparfait.
Puis lis la colonne « ce qu'il fait ». Deux lignes qui se ressemblent, c'est une fusion à faire. Une case vide, c'est un agent dont tu ne sais plus justifier l'existence. Tu auras rarement un diagnostic aussi rapide sur ton propre système.